起诉平台、协议与DAO
平台
起诉一家新加坡持牌交易所，就是起诉一家拥有注册办事处、MAS牌照和审计师的私人有限公司（Pte. Ltd.）。诉讼文书在注册办事处送达，由律师出庭抗辩。实际困难在于条款中的免责条款、许多平台订有的仲裁条款，以及平台倾向于援引其反洗钱义务来为冻结客户账户辩护。新加坡法院认为，平台在合同上的冻结权须受诚信和正当目的这一默示义务的约束。因此，未作解释的无限期冻结可能构成违约，这是新加坡版的银行账户冻结之争。
协议与DAO
起诉去中心化协议时，并没有明显的被告。新加坡尚未裁定DAO究竟是合伙、非法人团体，还是什么都不是。这一问题在第B部分第VII章和第K部分第IX章中讨论。诉讼技巧在于找出协议背后的法律主体：持有金库或知识产权的基金会或担保有限公司、开发者的公司、前端运营者以及多签签署人。每一方都可以被单独起诉，同时可请求法院将签署人视为为代币持有人持有金库的受托人。身份尚未查明的签署人，可适用身份不明人士程序。依Janesh案的推理，法院已准许通过协议的治理论坛和Discord进行送达。
示例
一家新加坡家族办公室向一个借贷协议提供流动性，该协议由代币持有人投票治理，运营上由一个九选五多签控制。一项仅凭一名大额持有人的投票通过的治理提案，将协议费用转至该持有人控制的地址，并修改了抵押参数，导致该家族办公室的头寸被清算。该家族办公室在普通庭起诉持有协议知识产权的开曼基金会和四名已知的多签签署人，另以身份不明人士起诉其余五人，诉因为违反信义义务、共谋和不当得利。法院就存入某交易所的被转移费用批出所有权禁令，并准许通过治理论坛向签署人送达。披露令查明该大额持有人是一名居住在新加坡的协议创始人后，案件以和解告终。
本文仅供一般参考，不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的专业咨询，亦不建立律师与客户关系。本文反映截至以下时间的法律状况：十月 2026.