2020年的倒闭潮：兴隆贸易、Agritrade与ZenRock：与日内瓦的比较

阅读PDF版 (4 页)

一场危机，两个地方

2020年的欺诈案发生在新加坡和迪拜，但其代价却落在多个金融中心的银行身上，其中包括日内瓦。日内瓦卷记录了荷兰银行（ABN Amro）退出贸易融资、法国兴业银行（Société Générale）关闭其新加坡大宗商品融资部门，以及法国巴黎银行（BNP Paribas）关闭其在瑞士的一个贸易融资团队。ZenRock本身在日内瓦设有办事处。日内瓦的BCP银行在新加坡经两审追讨损失，均未成功。日内瓦州立银行（Banque Cantonale de Genève）也是因这些倒闭而提出的索赔在新加坡法院败诉的银行之一。因此，对日内瓦而言，这些案件是外国法院就本地损失作出判决的问题。¹

两种回应风格

两个中心的回应在内容上相似，在形式上却有所不同。在新加坡，当局与银行协同行动。MAS、新加坡企业发展局和ACRA支持行业守则，MAS保留在监管中参考该守则的权利，银行公会则建立了一个共享登记处。在瑞士，瑞士贸易与航运协会（Swiss Trading and Shipping Association）于2021年10月发布了一份指南。该指南由十家银行历经一年制定，明确属于自愿性质。指南建议银行避免为旨在创造流动性的循环交易提供融资，随机核验提单，追踪船舶动态，并拒绝为装运后超过十天（原油为三十天）的提单副本提供融资。瑞士的贸易融资仍受一般银行监管规则的约束，并无针对该行业的专门监管标准。²

比较的启示

新加坡的回应反映出一个将其市场声誉视为公共资产、并随时准备为维护声誉而组织市场的国家。登记处是一项共享基础设施，单靠任何一家银行都不会建设，而它从试点阶段起就得到了当局的支持。日内瓦的回应则反映出这样一个市场：由私人协会制定标准，国家只通过一般银行法进行干预。两种做法都基于同一认识，日内瓦卷在论述其自身历史时将其表述为：单证信任的价值，取决于支撑它的核验。区别在于，新加坡作为欺诈发生地和由其法院审理这些案件的地方，损失的可能更大，因此行动也更快。在本书所涵盖的期间内，发生过类似欺诈的香港和迪拜尚未建立类似的登记处。³

注释

1. Ressos，Genève, place financière internationale，第H部分第II章，« Les banques : pertes, retraits, fermetures »一节，论及荷兰银行退出、法国兴业银行关闭其新加坡部门以及法国巴黎银行关闭其瑞士贸易融资团队——GTR，2024年6月7日（同上）：日内瓦州立银行和裕信银行属于在因倒闭引发的诉讼中败诉的银行，而渣打银行、华侨银行和东方汇理银行则胜诉。 ↩
2. GTR，2021年11月3日（同上）：STSA的指南于2021年10月底发布，由十家瑞士大宗商品和贸易融资银行历经一年定稿；不具强制性；避免为旨在创造流动性的循环交易融资；随机核验提单；追踪船舶；不为装运后超过10天（原油为30天）的副本提供融资；参与银行包括BCP、瑞士信贷（Credit Suisse）、ING、法国兴业银行、裕信银行和瑞银集团（UBS）——Ressos，Genève, place financière internationale，第H部分第II章，« Genève après 2020 »一节：在瑞士，贸易融资受一般银行监管，并无专门规则，而新加坡当局在丑闻发生后加强了要求。 ↩
3. 截至2026年9月，香港和迪拜均没有类似的防范重复融资的共享登记处。 ↩
4. 资料来源见本章前述各注释，特别是Wikipedia，“Hin Leong”（2026年11月访问）；Singapore Police Force，2025年12月2日；GTR，2024年11月18日、2026年7月17日、2025年9月8日、2020年12月1日、2023年6月26日和2022年5月11日。 ↩

本文仅供一般参考，不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的专业咨询，亦不建立律师与客户关系。本文反映截至以下时间的法律状况：十月 2026.