与日内瓦、苏黎世、迪拜和香港的比较
日内瓦和新加坡都以法律之都自居，各有一套自己的机构。日内瓦依托的是依据《瑞士国际私法》进行的仲裁、瑞士仲裁中心以及以法语审理案件的普通州法院。经修订的《瑞士民事诉讼法》自2025年1月1日起生效，允许各州设立国际商事法院，并在其审理的程序中接受英语。苏黎世于2025年7月公布了设立国际商事审判庭的草案，日内瓦则于2026年春季着手准备设立商事法院的法案。1 瑞士由此朝着新加坡在2015年所走的方向迈进，只是晚了十年，且在联邦体制之内进行。如前所述，瑞士已加入海牙《选择法院协议公约》，这意味着依排他性条款作出的SICC判决如今可在日内瓦和苏黎世执行。基于此类条款作出的瑞士判决同样可在新加坡执行。
调解方面也呈现出类似的对比。瑞士金融服务法要求为私人客户提供服务的机构加入一个申诉专员办公室，其程序旨在保护消费者。2 新加坡的调解框架则面向大型商事争议和国际市场。由于瑞士并非《新加坡调解公约》的缔约方，在日内瓦达成的调解和解协议不能依公约在新加坡执行。反之亦然。
迪拜是与SICC最为相近的对照。迪拜国际金融中心法院成立于2004年，以英语适用普通法程序，来自英格兰和威尔士及其他普通法法域的法官与阿联酋法官共同审理案件。3 阿布扎比国际金融中心设有自己的法院，巴林如今也有了一个以SICC为蓝本的法庭。新加坡已与DIFC法院和ADGM法院签订指导备忘录，并与巴林建立了上诉机制，因此，即便在争夺案源时与海湾地区法院相互竞争，新加坡也与它们密切合作。香港是新加坡在亚洲的主要竞争对手，但它没有国际商事法院，也没有在专门商事分庭任职的外国法官。香港的优势在于其与内地关于相互认可判决和仲裁裁决的安排。由于中国尚未批准《新加坡调解公约》，该公约在香港同样不适用。4 第K部分第III章将在各金融中心的更广泛背景下探讨这一竞争。
数据一览
SICC于2015年1月5日启用。立案数量：2015年2宗，2024年28宗（18宗直接提起，10宗移交）。国际仲裁事项占比：约30%。国际法官：26名，新加坡法官：18名（2026年10月）。已登记外国律师：来自25个法域的148名（2026年11月2日）。SIMC于2014年11月5日成立，名册约有70名调解员，和解率为70%至80%，2022年立案争议金额为48.4亿美元。《新加坡调解公约》：2019年8月7日有46个签署方，自2020年9月12日起生效，2026年11月有25个缔约方（其中22个已生效）和60个签署方。《纽约公约》：172个缔约方。海牙《选择法院协议公约》：自2016年10月1日起对新加坡生效，39个缔约方。
注释
- 参见日内瓦卷Genève, place financière internationale，第F部分第III章，其中援引联邦委员会2023年9月6日新闻稿（经修订的民事诉讼法于2025年1月1日生效）、Baker McKenzie（2025年8月26日）关于苏黎世草案的文章，以及Genève attractive, “À Genève, l’idée d’un tribunal de commerce gagne du terrain”，2026年3月6日。 ↩
- Swiss Financial Services Act（FinSA/LSFin）第74条和第77条，关于申诉专员程序及金融服务提供者的加入义务；参见日内瓦卷第F部分第III章。 ↩
- DIFC Courts, “Court structure”, difccourts.ae（2026年11月访问）：法院成立于2004年；各分庭主管法官来自英格兰和威尔士以及阿拉伯联合酋长国。 ↩
- 关于香港与内地相互认可和执行民商事判决的安排（2019年安排，2024年1月29日生效）以及相互执行仲裁裁决的安排，参见香港特别行政区律政司（doj.gov.hk）；《新加坡调解公约》不适用于香港，是因为中国仅为签署方（贸法会现况表）。 ↩
本文仅供一般参考，不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的专业咨询，亦不建立律师与客户关系。本文反映截至以下时间的法律状况：十月 2026.