高等法院普通庭
对外国被告的管辖权
普通庭对在新加坡接受送达或自愿接受管辖的被告具有管辖权。对于外国被告，原告须依《2021年法院规则》第8号命令取得境外送达许可。自2021年起，该规则仅要求法院依《最高法院司法法》具有管辖权或属于适当法院，且新加坡为适当的审理地；原先的“门径”规定已降格为考量因素。原告须证明新加坡为适当审理地具有良好的可争辩理据，并须作出全面披露。1在加密案件中，相关联系通常是：原告身在新加坡并在当地遭受损失，持有资产的交易所位于新加坡，或合同选择了新加坡法律。
法院对此持开放态度。在Janesh案中，法院认定新加坡为适当审理地，因为原告以新加坡为基地并在当地经营业务；同时法院也承认，区块链的去中心化性质使纠纷所在地难以确定。2在CLM v CLN案中，法院准许向通过交易所披露查明的、身处多个国家的被告进行境外送达。3因代币交易在新加坡被起诉的瑞士被告应当预料到，只要交易的任何实质要素涉及新加坡，新加坡法院就会接受管辖。他应在第一时间提出任何关于审理地的异议，因为在程序中采取任何步骤都构成接受管辖。
《2021年法院规则》与数字资产
《2021年法院规则》自2022年4月1日起施行，取代了2014年规则，其程序围绕早期司法控制、审判前单一申请以及相称的文件出示而构建。对数字资产诉讼而言，有三个特点值得关注。法院依第22号命令发出执行令的权力及于加密货币，规则明确将其列为一种财产形式，ByBit案判决即以此为依据。4依第11号命令进行的文件出示，限于当事人所依赖的文件以及经具体指明而请求的文件，因此，寻求被告钱包历史记录的原告必须精确地提出请求。第3号命令第1条所载的“理想目标”指示法院达致公平务实、切合当事人需要的结果，在加密案件中已被援引来支持替代送达和针对身份不明人士的诉讼。5
钱包数据的披露
钱包数据在诉讼中具有双重性质。公共账本对所有人开放，因此法院会对区块浏览器显示的内容作司法认知，但地址的归属仍须证明。地址与人之间的关联则是私密的，掌握在交易所、钱包软件提供商以及当事人本人手中。当事人自己的钱包地址以及证明其控制权的密钥，属于出示制度下的文件。拒绝披露其所控制地址或声称遗失密钥的当事人，将面临不利推定；在法院命令强制披露时，还将面临藐视法庭的后果。新加坡法院曾下令被告列出其控制的所有钱包，并提供证明控制权的签名消息，这相当于Mareva程序中经宣誓的资产披露在链上的对应形式。
第三方钱包数据可通过第III章所述的Bankers Trust和Norwich Pharmacal途径取得，或依第11号命令第11条通过起诉前出示取得。该条允许法院在申请人证明有关文件对于决定是否起诉以及起诉何人确有必要时，命令非当事人出示文件。6《2012年个人资料保护法》并不禁止依法院命令进行的披露，因为该法的例外规定涵盖法律要求的披露以及为法律程序目的而进行的披露。
专家证据
数字资产案件几乎总是需要就两个主题提供专家证据：账本上的资产追踪，以及相关协议或平台的技术运作。《2021年法院规则》第12号命令赋予法院对专家证据的控制权，包括要求委任单一联合专家或限制可提供专家证据的争点。专家证据须事先经法院批准。知名供应商出具的区块链分析报告在中间程序阶段已被顺利接受。在审判中，归属方法、将多个地址关联到同一所有人的聚类启发式算法以及对混币器的处理，都可接受交叉询问。资源充足的被告会对此发起攻击。律师应尽早委托分析专家，并确保报告将账本所显示的内容与专家所推断的内容区分开来。
实务提示
为新加坡诉讼委托区块链分析专家时，应提出三项要求。一份证据保管链声明，说明数据如何从公共账本以及任何交易所披露中取得，使报告无需进一步证明即可被采纳。在确定性追踪（这笔输出为那笔输入提供了资金）与概率性归属（这些地址很可能属于同一个钱包）之间作出清晰区分，因为法院会对二者给予不同的分量。以及一个法官无需术语表即可读懂的通俗章节，因为新加坡的法官虽然见多识广，却不会容忍一份预设读者懂得UTXO记账的报告。
诉讼费用
新加坡的诉讼费用由败诉方承担，并按标准基准评定，通常可收回实际支出的三分之一至三分之二。《实务指引》附录G所载的最高法院诉讼费用指南，给出了普通庭当事人之间诉讼费用的幅度。例如，一项有争议的中间禁令申请为2万至4万新元，复杂商事案件每个审判日为6万至18万新元，不过这些幅度会修订，法院也会偏离。7依ByBit案模式取得简易判决的原告，可收回约4.5万至6万新元的诉讼费用和杂费，仅为实际支出的一小部分。8法院可依第9号命令第12条命令外国原告（包括瑞士公司）提供诉讼费用担保，这是被告针对在新加坡起诉的楚格实体常用的申请。
注释
- Rules of Court 2021，第8号命令第1条，Singapore Statutes Online；Supreme Court of Judicature Act 1969，第16条。 ↩
- Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person [2022] SGHC 264，关于管辖权和适当审理地。 ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46，第[61]–[75]段。 ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199，第[30]段，援引Rules of Court 2021第22号命令第1(1)条。 ↩
- Janesh [2022] SGHC 264，第[37]–[42]段及第[86]–[91]段，关于Rules of Court 2021及向境外替代送达。 ↩
- Rules of Court 2021，第11号命令第11条（起诉前出示及针对非当事人的出示），Singapore Statutes Online。 ↩
- Supreme Court Practice Directions 2021，附录G（Guidelines for Party-and-Party Costs Awards in the Supreme Court of Singapore）。 ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199，第[47]段：诉讼费用45,000新元，杂费11,500新元。 ↩
本文仅供一般参考，不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的专业咨询，亦不建立律师与客户关系。本文反映截至以下时间的法律状况：十月 2026.