新加坡判例一览表
| 判决 | 法院和日期 | 资产 | 裁决性质 | 关于财产的裁决 |
|---|---|---|---|---|
| B2C2 v Quoine [2019] SGHC(I) 03 | SICC，2019年3月14日 | BTC、ETH | 审判 | 加密货币被视为能够以信托方式持有的财产 |
| Quoine v B2C2 [2020] SGCA(I) 02 | 上诉庭，2020年2月24日 | BTC、ETH | 审判后上诉 | 第[144]段明确未作定论；因缺乏意图的确定性而不成立信托 |
| CLM v CLN [2022] SGHC 46 | 高等法院，2022年3月4日 | BTC、ETH | 单方临时救济 | 加密货币是否属于财产构成有待审理的严重问题（Ainsworth标准） |
| Janesh v Unknown Person [2022] SGHC 264 | 高等法院，2022年10月21日 | NFT（BAYC #2162） | 临时救济，无人反对 | 初步认定为财产；是否属于权利物未作定论 |
| ByBit v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 | 高等法院，2023年7月25日 | USDT | 简易判决，被告缺席 | USDT是财产，属于权利物；宣告成立推定信托 |
| Cheong Jun Yoong v Three Arrows [2024] SGHC 21 | 高等法院，2024年1月26日 | 多种加密资产 | 境外送达申请 | 加密资产是财产；所在地为私钥持有人的居所 |
| Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323 | 高等法院，2023年11月10日 | 客户加密资产存款 | 清盘 | 交付加密资产的义务属于现金流破产测试中的“债务” |
该表显示了法律的面貌：没有一项关于财产的裁决是在双方均有代理、就该具体问题进行对抗性辩论之后作出的，上诉庭至今也尚未对此作出裁决。2026年在新加坡法院反对财产性请求的律师，理论上可以主张ByBit案是在没有对抗性陈词的情况下作出的。依我判断，这样的主张不会成功。ByBit案的论证严谨，并已被其他高等法院法官适用。它与《法院规则》中的立法承认以及MAS对持牌托管机构的信托要求相一致。它也与其他所有考虑过这一问题的普通法司法管辖区的立场相符。客户应当以下述前提进行规划：加密资产在新加坡属于财产，尚存的不确定性只涉及归类的细节。
本文仅供一般参考，不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的专业咨询，亦不建立律师与客户关系。本文反映截至以下时间的法律状况：十月 2026.